周围几个人的表情在那一瞬间明显放松了一点。
德国代表被她接得一愣，随即笑了：“eS，that’S…&bp;eXaCtl&bp;;&bp;meat.&bp;Better&bp;phraSed.”
（是的……我就是这个意思。你表述得更准确。）
他扭头看向周随安：“OU&bp;ShOUld&bp;hre&bp;her&bp;aS&bp;OUr&bp;traSlatOr.”
（你应该把她雇来当你的翻译。）
语气带着半真半假的玩笑。
周随安没接那句“traSlatOr”的茬，只淡淡看了顾朝暄一眼，难得直接问：
“Ca&bp;OU&bp;aSWer&bp;thOSe&bp;three&bp;pOtS，从你的视角？”
（你能回答那三个问题吗？从你的视角？）
他用了中文的“从你的视角”，又很自然地切回英文，像是不经意，又像特意在看她怎么接。
顾朝暄没推，也没去看&bp;CéCle。
她垂眸想了不到两秒，就抬起头：
“从我们产品的角度来说，第一，关于数据本地化问题：
我们初期根本不会碰中国境内真实敏感数据。
LeXPlOt&bp;的测试版完全基于欧洲及国际范本构建。我们的‘中国元素’是专业能力，不是数据来源。
所以即便未来监管收紧，我们依然主要服务于欧盟本地的中小企业。”
她说到这里，微微侧头，顺手帮周随安往外引了一句：
“所以对&bp;FOdS&bp;M&bp;来说，你们所面对的风险并不是‘中国数据’，
而是‘与中国相关的专业&bp;kOW-hOW’——而这反而是一种可选的增益。”
这句话，等于当众替&bp;FOdS&bp;M&bp;把“政治风险”换成了“潜在优势”的叙事。
换个壳，盘子就变了。
德国代表明显愣了下，随即点头：“That&bp;makeS&bp;SeSe.”
（有道理。）
“第二点，监管的不确定性，法律人看风险的时候，分两种：
一种，是你知道它会来，只是不知道是哪天；
另一种，是你连它是不是风险都搞不清。”
“第一种叫可编码风险（COdable&bp;rSk），你可以建模，可以计价，可以在谈判里处理。
第二种是盲区风险（bld&bp;rSk），真正能要了企业命的，其实是这种。”
她抬眼看向德国代表，又看了看&bp;LaUret：“LeXPlOt&bp;在做的，就是把尽可能多的盲区风险，转化成中小企业可以处理的可编码风险。
不管是在欧洲，还是将来某一天，在中国。
所以就监管不确定性而言，我们的存在本身，是在帮用户对冲这类不确定。”
她说这段的时候，语气很平。
没有任何激昂，也没有用&bp;b&bp;WOrdS（大话）&bp;去堆气势。
可整个逻辑线干净到近乎锋利。
连&bp;LaUret&bp;都挑了挑眉，脸上露出真正感兴趣的表情：“That’S&bp;a&bp;ver&bp;laWer&bp;;tO&bp;pUt&bp;t.&bp;&bp;lke&bp;t.”
（这话非常有律师味儿。我喜欢。）
德国代表也彻底收了之前那点“嫌麻烦”的神色，认真起来：“Far&bp;eOUh.”
（说得有道理。）
至于“headle&bp;rSk”（舆论风险），顾朝暄没有急着正面去扛。
她只轻轻笑了一下，换了个角度：
“第三，舆论风险。”
“舆论是你们公关团队操心的事。但我们都清楚……真正决定投资组合质量的，从来不是‘这家公司在媒体上看起来多安全’，而是——‘它在十年后，还值不值得你举例’。”
她停了停，给了周随安一个非常轻、但明显留给他接的空档。
像是在把“十年后举例的那个名字”这件事，交回到他手里。
周随安看着她，指尖轻轻摩了一下杯缘。
他没立刻说话，先低头喝了口香槟，才慢悠悠补上：
“That’S&bp;Wh&bp;We’re&bp;Stll&bp;talk&bp;tO&bp;OU&bp;tOht.”
（这就是为什么我们今晚还在跟你们继续谈。）
一句话，把场子收住，也把&bp;FOdS&bp;M&bp;的姿态抬回到他们该有的位置：不是被动防御，而是“我们挑项目”的从容。
本章未完，请点击下一页继续阅读》》
德国代表被她接得一愣，随即笑了：“eS，that’S…&bp;eXaCtl&bp;;&bp;meat.&bp;Better&bp;phraSed.”
（是的……我就是这个意思。你表述得更准确。）
他扭头看向周随安：“OU&bp;ShOUld&bp;hre&bp;her&bp;aS&bp;OUr&bp;traSlatOr.”
（你应该把她雇来当你的翻译。）
语气带着半真半假的玩笑。
周随安没接那句“traSlatOr”的茬，只淡淡看了顾朝暄一眼，难得直接问：
“Ca&bp;OU&bp;aSWer&bp;thOSe&bp;three&bp;pOtS，从你的视角？”
（你能回答那三个问题吗？从你的视角？）
他用了中文的“从你的视角”，又很自然地切回英文，像是不经意，又像特意在看她怎么接。
顾朝暄没推，也没去看&bp;CéCle。
她垂眸想了不到两秒，就抬起头：
“从我们产品的角度来说，第一，关于数据本地化问题：
我们初期根本不会碰中国境内真实敏感数据。
LeXPlOt&bp;的测试版完全基于欧洲及国际范本构建。我们的‘中国元素’是专业能力，不是数据来源。
所以即便未来监管收紧，我们依然主要服务于欧盟本地的中小企业。”
她说到这里，微微侧头，顺手帮周随安往外引了一句：
“所以对&bp;FOdS&bp;M&bp;来说，你们所面对的风险并不是‘中国数据’，
而是‘与中国相关的专业&bp;kOW-hOW’——而这反而是一种可选的增益。”
这句话，等于当众替&bp;FOdS&bp;M&bp;把“政治风险”换成了“潜在优势”的叙事。
换个壳，盘子就变了。
德国代表明显愣了下，随即点头：“That&bp;makeS&bp;SeSe.”
（有道理。）
“第二点，监管的不确定性，法律人看风险的时候，分两种：
一种，是你知道它会来，只是不知道是哪天；
另一种，是你连它是不是风险都搞不清。”
“第一种叫可编码风险（COdable&bp;rSk），你可以建模，可以计价，可以在谈判里处理。
第二种是盲区风险（bld&bp;rSk），真正能要了企业命的，其实是这种。”
她抬眼看向德国代表，又看了看&bp;LaUret：“LeXPlOt&bp;在做的，就是把尽可能多的盲区风险，转化成中小企业可以处理的可编码风险。
不管是在欧洲，还是将来某一天，在中国。
所以就监管不确定性而言，我们的存在本身，是在帮用户对冲这类不确定。”
她说这段的时候，语气很平。
没有任何激昂，也没有用&bp;b&bp;WOrdS（大话）&bp;去堆气势。
可整个逻辑线干净到近乎锋利。
连&bp;LaUret&bp;都挑了挑眉，脸上露出真正感兴趣的表情：“That’S&bp;a&bp;ver&bp;laWer&bp;;tO&bp;pUt&bp;t.&bp;&bp;lke&bp;t.”
（这话非常有律师味儿。我喜欢。）
德国代表也彻底收了之前那点“嫌麻烦”的神色，认真起来：“Far&bp;eOUh.”
（说得有道理。）
至于“headle&bp;rSk”（舆论风险），顾朝暄没有急着正面去扛。
她只轻轻笑了一下，换了个角度：
“第三，舆论风险。”
“舆论是你们公关团队操心的事。但我们都清楚……真正决定投资组合质量的，从来不是‘这家公司在媒体上看起来多安全’，而是——‘它在十年后，还值不值得你举例’。”
她停了停，给了周随安一个非常轻、但明显留给他接的空档。
像是在把“十年后举例的那个名字”这件事，交回到他手里。
周随安看着她，指尖轻轻摩了一下杯缘。
他没立刻说话，先低头喝了口香槟，才慢悠悠补上：
“That’S&bp;Wh&bp;We’re&bp;Stll&bp;talk&bp;tO&bp;OU&bp;tOht.”
（这就是为什么我们今晚还在跟你们继续谈。）
一句话，把场子收住，也把&bp;FOdS&bp;M&bp;的姿态抬回到他们该有的位置：不是被动防御，而是“我们挑项目”的从容。